La bancada del partido Vamos en la Asamblea Nacional vivió momentos de alta tensión durante una reciente reunión donde se debatían las diferentes posturas sobre el proyecto de ley 163 que reforma la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social (CSS).
El encuentro estuvo marcado por enfrentamientos verbales entre varios de sus miembros y un clima de evidente confrontación.
Ante esta situación, la diputada Walkiria Chandler D'Orcy, integrante de dicha bancada, ha salido al frente para aclarar aspectos del desacuerdo interno.
El encuentro estuvo marcado por enfrentamientos verbales entre varios de sus miembros y un clima de evidente confrontación.
Ante esta situación, la diputada Walkiria Chandler D'Orcy, integrante de dicha bancada, ha salido al frente para aclarar aspectos del desacuerdo interno.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Y nos quedamos con este tema porque definitivamente no ha sido nada fácil, ha sido un debate accidentado de principio a fin en la Asamblea Nacional de Diputados, y no sólo entre bancadas, sino entre miembros de una misma bancada, como bien se resumía en esta nota de nuestra compañera María de Gracias.
00:17Es por eso importante hoy que hemos podido contactarnos con usted, diputada Walquiria Chandler, y gracias, gracias por venir porque sabemos que ha sido una situación bastante tensa dentro del partido, y todo esto es reflejo de lo que se discute en cuanto a las reformas de la Caja de Seguro Social, incluso es un reflejo hasta de la sociedad.
00:37Bienvenida y gracias por aceptar nuestra invitación, y yo debo partir por preguntarle, diputada, ¿cómo se salió de control esta reunión en la bancada Vamos?
00:47Muchísimas gracias por la oportunidad y buenos días y saludos a todos los que están sintonizando.
00:53Lo importante en toda crisis es buscar las oportunidades. Nosotros tenemos que mirar hacia adentro, buscar cómo mejorar y buscar cómo hacer esto una mejor unificación.
01:05Esa unificación es como bancada recordando qué es lo que nos unió, por qué nosotros decidimos aspirar en una libre postulación y por qué decidimos ingresar a Vamos.
01:16Y el mensaje, lo más importante, es que aquí se ha acordado que se podía votar de maneras diferentes, así que se debe respetar la postura de cada uno de los compañeros, y no solamente la bancada como bien lo mencionan, sino del resto de la asamblea.
01:32Y a nivel personal, yo respeto a los diputados con los cuales, aún no coincidiendo en su postura sobre esta reforma de la caja de seguro social, han podido debatir con argumentos sin tener que entrar a ofensas personales.
01:48Cuando ya se llega a ese nivel, es porque la batalla intelectual ha sido perdida.
01:53Bueno, precisamente a eso iba, porque en su momento, una de las primeras voces que escuchamos fue la de su colega Yamirelis, en donde mencionaba que se habían alterado los ánimos de palabras soeces, subidas de tono.
02:07O sea, pero si ya se sabía que iba a haber discrepancia y que cada uno iba a votar unos a favor, otros en contra, ¿por qué se llega a ese punto?
02:20¿Cuál fue el detonante?
02:22Eso es lo que genera la incomodidad, porque si ya era una decisión de bancada, esa libertad que después de analizar todos los documentos, que cada diputado tomase sus posturas,
02:33¿por qué se nos va a cuestionar a un grupo de diputadas que no votamos con la propuesta del Ejecutivo,
02:39si en cada una de nuestras intervenciones, de manera técnica, hemos explicado el por qué rechazamos este proyecto,
02:47y no solamente el proyecto, sino el proceso, cómo ha sido llevado en la Asamblea.
02:52Nosotros denunciamos que tiene vicios de nulidad la manera en que ellos decidieron, cuando ya se había cerrado una discusión en segundo debate,
03:02forzar para que ellos alegaron que era un recurso de impugnación, pero no cabía.
03:08El artículo 150 y 153 de nuestro reglamento es bastante claro.
03:12¿Y cómo si nosotras denunciamos que el proyecto no es el mejor, que el proceso al interno de la Asamblea tampoco ha sido llevado de manera correcta?
03:21¿Y qué pasa? Soy abogada.
03:23Cualquier abogado sabe que puede demandar y que se va por el tema constitucional del artículo 32 del debido proceso.
03:30Y al final, por más que esta ley sea sancionada, puede ser recurrida.
03:35Así que estamos haciendo el llamado para que las cosas se hagan de manera correcta.
03:39Hay que pensar en qué es lo mejor para la población panameña.
03:43Diputada, algo que llamó la atención y se tomó prácticamente de lo que ocurrió allí en ese momento, y lo leo textualmente,
03:51dice, tú fuiste el que dañaste esta bancada. ¿A quién usted se refería?
03:57No era mi voz. No fui yo quien dijo eso.
04:00Y sí me parece que lo pertinente sería preguntarle a la compañera.
04:05Porque, de hecho, sí he visto los comentarios en redes, pero que cualquiera lo diga.
04:09No, no era mi voz. No fui yo la que indicó ese comentario.
04:12Ok. Entonces, también, al final, ¿cuántos se mostraron a favor y cuántos en contra?
04:17Para tener un contexto de eso. ¿Cuántos estaban a favor?
04:20En la votación general en la Asamblea solo...
04:23De vamos.
04:24Ah, bueno.
04:25De vamos.
04:27Fuimos cinco.
04:29Cinco en contra.
04:30Sí, creo que somos cinco los que votamos en contra.
04:32Importante. De hecho, nosotros fuimos los que también presentamos las modificaciones que respaldaba
04:39el retorno al sistema exclusivo de beneficio definido, que es lo que se conoce como el sistema solidario.
04:45Nosotros argumentamos. Así que no es simplemente estar en contra.
04:49Nosotros también hemos aportado propuestas.
04:52Eso es algo que se debe decir. Y estas propuestas fueron presentadas y suscritas por este número de diputados.
04:58Ahora, haciendo... Obviamente, cuando esto se generó, diputada, hicimos los contactos necesarios,
05:05alguna de las fuentes legislativas, y nos dicen que esto se pudiese catalogar como una encerrona también
05:12para aquellos que estarían votando a favor del proyecto presentado.
05:16O sea, ¿hubo una actitud de esa manera por parte de quienes estaban en contra?
05:25A ver si he captado bien la pregunta.
05:27Si la reunión que tuvimos en vamos era una encerrona para quienes votamos en contra.
05:32No, para quienes votaron a favor. O sea, propuesta por quienes votaron en contra.
05:37No, no, no, para nada. La reunión estábamos escogiendo el representante de la bancada vamos
05:43para el Consejo Nacional de Reformas Electorales. Y ese proceso se dio de la mejor manera,
05:48se dieron las votaciones, pero luego sí, compañeros, se exaltaron.
05:53Y ahí es donde sí recurren a estas agresiones verbales, que es algo condenable.
05:57Porque, nuevamente, si vas a defender tu postura en ideas y con debate, me parece excelente y lo puedo respetar.
06:05Hay compañeros de mi bancada que abiertamente no estoy de acuerdo con sus posturas.
06:09Y cada vez que puedo, yo felicito la manera en que ellos lo defienden porque han hecho un esfuerzo técnico,
06:15se han preparado. Hay un compañero que incluso presentó diapositivas, mostró estadísticas.
06:20Y eso para mí es loable. Eso está bien. Hay que defender las ideas con argumentos.
06:26No hay que irse a ataques personales. Y no es un tema que nos atacaron por el hecho de que somos mujeres
06:33es que estamos saliendo. Este mal ataque es a hombres o a mujeres.
06:36Pero también hay que tener un respeto para con nosotras.
06:39O sea, no hubo nada planificado en ese momento para generar esta situación.
06:43La reunión era por una votación. Era por eso y los ánimos se caldearon.
06:47Y esto es algo que no es secreto, los medios lo saben.
06:51Hace ya algunas semanas o algunos meses hemos tenido situaciones.
06:56Y lo importante, nuevamente, es mirar a lo interno, que se tomen los correctivos.
07:01Hace algunas semanas tuvimos un gran congreso Vamos, ya existe un comité de ética,
07:06tenemos una junta directiva y son temas que hay que evaluar.
07:10Porque lo que no podemos es perder el norte de cómo y por qué llegamos a estos puestos de elección popular
07:16y tenemos que hacer un trabajo distinto.
07:19¿Precisamente qué ha pasado después de esto, diputada?
07:22Porque se hablaba de tomar algunas medidas en el comunicado que lanzó la bancada Vamos.
07:28¿Qué ha pasado después de esto?
07:29Honestamente, yo no conozco ninguna medida.
07:32No ha habido más reunión, ninguna comunicación oficial por parte de esta junta directiva.
07:37Me parece que sería adecuado solicitar la opinión de quienes están ocupando estos puestos directivos.
07:43Lo que yo le puedo decir por mi parte es que yo estoy muy enfocada en las reformas.
07:47Hoy ya tenemos un tercer debate y me gustaría que los medios nos ayudaran a enfocar al país en lo que es importante.
07:53Porque esto no es un debate más.
07:55Estamos hablando de las jubilaciones, del sistema de pensión, del sistema de salud.
07:59Y no podemos utilizar los medios y las plataformas para distraer a las personas con temas triviales y con morbos.
08:06Lo que hay que decir es que ayer, que teníamos que votar en un tercer debate, se bajó a un segundo debate
08:12porque por estar forzando estas modificaciones ni siquiera prestaron atención en la fecha de vigencia de la ley.
08:18Lo que hay que decir son las condiciones que van a afectar al pueblo panameño
08:22y a mí me encantaría poder entrar en estos argumentos de la ley.
08:25Hay un artículo 138 donde la ley dice que no se va a aumentar la edad de jubilación.
08:31Inmediatamente después, en el artículo 139, y he traído la ley para que no se diga
08:37Walquiria desinforma, Walquiria está mintiendo.
08:40La he traído para que se pueda ver que en ese artículo se inserta una redacción
08:45donde se posibilita que en seis años, a través de esta mesa tripartita,
08:50quede abierta la posibilidad para que se realice ese aumento de la edad de jubilación.
08:56Es allí donde nosotros consideramos que esta asamblea, por temas de redacción,
09:02podría estar pasándole la batuta a la próxima asamblea en seis años
09:07y que ya entonces toque tomar esa decisión.
09:10Razón por la cual yo he sostenido en el Pleno que algunos diputados oficialistas
09:15que se dan golpe de pecho diciendo que este gobierno es el único que ha decidido
09:19abordar el tema del seguro social, al final simplemente está pasando este problema
09:25más adelante porque no han querido tomar las medidas pertinentes.
09:31Y no es solamente el tema de la edad de jubilación, es un tema del factor de pensionamiento
09:36porque si bien nos están diciendo que no se aumenta la edad de jubilación,
09:40al tener que tomar en cuenta su historia laboral de todos sus años, toda su vida laboral
09:45y ese factor de pensionamiento que cambia, si usted desea tener esas tasas de reemplazo
09:51que hoy están garantizadas por la ley del 60%, ¿qué es la tasa del reemplazo?
09:56Usted actualmente se jubila con el 60% de los 10 mejores años de su trabajo,
10:03pero ahora con el nuevo proyecto 163 cuando llegue a ser ley van a tomar todo su historial de trabajo
10:10y si usted va a querer ese 60% de tasa de reemplazo va a tener que trabajar más años.
10:16Yo quiero profundizar en algunos de estos artículos, diputada, que han llevado precisamente
10:22a toda esta situación que se ha generado, ahora quiero retomar algunos puntos que se nos ha quedado
10:27por fuera en cuanto a la bancada específicamente, pero me habla de la tasa de reemplazo,
10:30allí se habla de que sería el 60% del salario promedio, sin embargo esto no sería 100% de esta manera,
10:37es lo que usted nos está manifestando.
10:39Claro que sí, porque aquí ese artículo lo que ha hecho y se los menciona es el artículo 173 del texto único,
10:46condiciona a los cotizantes para poder lograr ese 60% de tasa de reemplazo,
10:52estamos hablando que una persona no puede estar 5 años sin tener un trabajo formal
10:58y de esos 5 años no puede tener 3 años desempleado de manera consecutiva,
11:03porque si no ya no puede tener esa tasa de reemplazo.
11:06En un país como Panamá que tiene desigualdades, en un país como Panamá donde el 45.8% está desempleado o en informalidad,
11:15otro punto importante es que además de eso en los primeros 20 años usted tiene que tener por lo menos
11:22el 120 cuotas, lo que sería el 50% de esas cuotas de trabajo y es aquí donde nosotros decimos lo que le quería comentar.
11:33O sea, la interpretación es que se estaría trabajando un poco más de lo que actualmente es.
11:39Y ese poco más ni siquiera sería 3 años más.
11:42Yo tengo un documento, no sé si se puede ver, este documento es un informe de la Junta Técnica Actuarial
11:48que fue entregado en enero de este año al ministro del MEF, al director de la Caja de Seguro Social y también a la Junta Directiva.
11:57Y cuando Walquiria ha sostenido en los medios que incluso se puede ir a 15 años más de trabajo, no 3, 15 años, ¿por qué es?
12:06Por este factor de pensionamiento y me permito leer la página 11 de este informe, que nuevamente lo realizan actuarios.
12:14Aquí no estamos hablando que si es sindicato, es un sector social, que si es Universidad de Panamá, es la Junta Técnica de Actuarios, Economistas Serios.
12:22Procedo a leer.
12:25Con 20 años de trabajo, la tasa promedio de reemplazo sería aproximadamente de 30%,
12:32por lo que si una persona quisiera pensionarse con tasas arriba del 60 o 65%, debe de tener más de 35 años de trabajo.
12:44Esto en comparación con el Sistema Exclusivo y Beneficio Definido, que es el que conocemos como Sistema Solidario de la Ley 51,
12:53donde las personas trabajan 20 años y se llevan el 60% de la tasa de reemplazo.
13:00Esto, y nuevamente igual se lo puedo compartir para que después pueda ponerlo en pantalla, esto lo dice la Junta Técnica de Actuarios.
13:08Es decir, que si usted va a querer esa tasa de reemplazo del 60%, que en el artículo 173 dice que se está dando alegremente,
13:17pero en realidad condiciona a los ciudadanos y a los cotizantes, usted va a tener que trabajar más años.
13:23¿Qué es lo que pasa aquí? Es un tema de redacción.
13:25La ley no está diciendo que se aumenta la edad de jubilación, pero en el articulado se insertan disposiciones
13:32que si el cotizante desea una mejor tasa de reemplazo, él de manera voluntaria va a tener que quedarse.
13:39No es que la ley lo mandata, pero el sistema ha sido diseñado de esa manera.
13:44Parte entonces de sus objeciones a este proyecto de ley.
13:48También está el artículo 88, que habla de los lineamientos generales para las inversiones.
13:53Aquí lo que le causa ruido, debo entender, también es la contratación de los intermediarios.
13:58No solamente eso, sino que se elimina la posibilidad de inversión en proyectos de desarrollo social.
14:05En todo el listado del nuevo articulado se elimina eso.
14:09Y el desarrollo de proyectos sociales es algo que va a dinamizar la economía porque se necesita contratar a los obreros,
14:15van a estar las personas que llevan la comida, está todo el engranaje cuando se construye.
14:21Sino que en efecto también tenemos estos intermediarios.
14:24Y los intermediarios son alguna manera donde el Estado ya cede algunos espacios para administraciones de terceros.
14:33Y hay que tener mucho cuidado.
14:35Hay un artículo que habla de esto de una manera muy importante, si no estoy mal, es el 89.
14:45Sí, el artículo 89, que este es un punto que yo agradezco la oportunidad para aclarar.
14:51Porque el Ejecutivo y los diputados que defienden esta propuesta han dicho que es falso,
14:57que aquí se estaría dando algún tipo de privatización o tercerización.
15:02Pero en el artículo 89 se deja hasta un 90% de los mismos, de los fondos de reserva,
15:12van a ser manejados por bancos nacionales.
15:15Pero hay hasta un máximo de un 10% de esa ejecución que va a administradoras de inversión.
15:22Es decir, es un 10% que se está tercerizando, es un 10% que según definiciones de economistas entran en lo que sería una privatización.
15:32Es un 10%, pero sí existe.
15:35Así que lo que no podemos hacer de cara a la sociedad es brindar medias verdades.
15:40Bueno, diputada, aparte entonces de las objeciones y el por qué usted ha votado en contra de este proyecto,
15:46no puedo despedirme sin antes preguntarle, ¿habrá renuncias?
15:49¿Se han hablado de expulsiones dentro de la bancada Vamos en torno a esta situación?
15:54¿Qué ha ocurrido?
15:55Como le comenté después de esa reunión, nosotros no hemos tenido una reunión formal como bancada.
16:00En efecto, somos colegas, nos hemos visto en el Pleno, pero no se ha hablado del tema.
16:05¿Qué lectura le da a eso, tomando en cuenta también que la bancada Vamos representaba las diferencias dentro del órgano legislativo
16:11y para muchos es cuestionable el comportamiento que se ha tenido?
16:14Usted mencionó algo, al final la asamblea es un microcosmos que reproduce cómo está la realidad de los panameños.
16:21Una realidad donde lamentablemente tenemos bajos niveles de tolerancia, hay desigualdades y lo que no podemos permitir es que eso se profundice.
16:29Es un momento oportuno para tomar las medidas y crecer, ver hacia adelante y ser mejores.
16:34Pero lo más importante y con lo que yo quiero cerrar es que aquí tenemos todos que estar pendientes de este tercer debate.
16:40Nuestro primer llamado es a las 9 de la mañana.
16:42Los que puedan, asistan a las gradas porque estas discusiones deben y tienen que ser públicas.
16:48Denle seguimiento a estas propuestas, por favor, es un tema importante.
16:52Estamos hablando de nuestras jubilaciones, de nuestras pensiones y todo un sistema de seguridad social.
16:58Y los panameños nos hemos caracterizado por ser solidarios.
17:02Hay que ser solidarios intergeneracionalmente y velar por la justicia social.
17:07Gracias diputada Walquiria Shander de La Bancada.
17:10Vamos por estar aquí, sabemos que hay ciertas tensiones todavía.
17:13Algunos han querido mantenerse un poco al tanto de lo que surgió allí en esa reunión de La Bancada.
17:20Vamos, pero bueno, gracias por dar la cara aquí en Noticias AM.
17:23Gracias a ustedes.
17:246 de la mañana, bueno ya 7 en punto de la mañana.
17:26Hay más información aquí en Noticias AM.